¿A quién debe dirigirse la oferta motivada de indemnización cuando interviene una aseguradora de Asistencia Jurídica?

oferta motivada

  1. La intervención en la reclamación de un asegurador de Defensa Jurídica

Queremos reflexionar en este artículo sobre un hecho que, hasta ahora, no ha merecido especial atención y que creemos interesante comentar: la definición del destinatario de la oferta o de la respuesta motivada. Todos asumimos que el destinatario debe ser el perjudicado, la persona titular del derecho a ser indemnizado.

Igualmente podemos entender que toda aquella persona o profesional que acredite la representación del perjudicado queda habilitado por éste para recibir la oferta motivada en su nombre.

La cuestión que queremos suscitar aquí se refiere a un caso frecuente: cuando la reclamación de los derechos del perjudicado es tutelada y gestionada por los servicios de tramitación de una aseguradora de Defensa Jurídica. En tales supuestos, ¿es válida y eficaz la respuesta u oferta motivada dirigida a dicha aseguradora?

Puede entenderse que la contratación de la póliza implica que el asegurado acepta que la aseguradora de Defensa Jurídica intervenga en su nombre pero, tratándose de pólizas de automóviles, en las que la condición de asegurado se adquiere al convertirse en usuario del vehículo (ej.: conductores que no hayan contratado la póliza y pasajeros), no cabe presumir que la aseguradora de Defensa Jurídica los represente válidamente y es exigible algún documento en el que se acredite la representación o, al menos, la existencia de un mandato. Creemos que forma parte de la diligencia exigible de la aseguradora que realiza la respuesta o la oferta el exigir una prueba de tal mandato o representación.

Aunque en España no disponemos aún de fundamento jurisprudencial de instancias superiores, nos consta que en Francia se actúa en línea con lo aquí expuesto. La sentencia de la sala Civil de su Tribunal de Casación, de 11 de Octubre de 2007 establece:

“Considerando que … las ofertas presentadas … al asegurador de la víctima no se han presentado directamente a la víctima como prevé el artículo 211-9 del Código de Seguros; y que el asegurador de la víctima, en ausencia de un mandato, no dispone de poder para representarla, de suerte que dichas ofertas no fueron realizadas regularmente…”

Como consecuencia de lo anterior, la aseguradora que había enviado dichas ofertas de forma irregular al no dirigirlas a quien debía, fue condenada al pago de intereses moratorios.

  1. ¿Qué dice la legislación de otros países acerca del destinatario de la oferta o de la respuesta motivada?

Nuestra legislación establece que la oferta o respuesta motivada debe presentarse al perjudicado (Artículo 16, apartado “a” del Reglamento del Seguro Obligatorio y artículo 7 de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la circulación de vehículos a motor). La “Guía de Buenas Prácticas” no ofrece ninguna aclaración en este punto pero, del mismo modo en que puede entenderse que la reclamación hecha por la aseguradora de Protección  Jurídica no constituye  una “reclamación del perjudicado”, salvo prueba formal de representación, tampoco debería valer la “oferta motivada” dirigida a ese mismo asegurador.

Como hemos visto anteriormente, el artículo 211-9 del Código de Seguros de Francia establece expresamente que “el asegurador está obligado a presentar a la víctima una oferta motivada de indemnización”

En Alemania, el artículo 3ª de la Ley de Seguro de Responsabilidad Civil para titulares de vehículos a motor establece que la oferta debe dirigirse al “tercero”.

En cuanto a lo dispuesto directamente en la normativa de la Unión Europea, el artículo 22 de la Directiva 2009/103, relativa al seguro de la responsabilidad civil resultante de la circulación de vehículos automóviles, establece que la aseguradora debe presentar una respuesta motivada al perjudicado, no habla de víctimas ni de terceros sino que utiliza el concepto, mucho más amplio, de perjudicado.

Por tanto, no veo que en ningún caso exista una habilitación presunta de los terceros perjudicados en favor de las aseguradoras de “protección jurídica” ni considero que la oferta o respuesta motivada se les pueda dirigir válidamente a aquéllas válida sin tener constancia expresa de que representan al perjudicado.

Justo Jiménez Fuentes – Director General de Glarus Ibérica

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Legales, Opinión, Uncategorized y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s